En
los últimos días, hemos presenciado un debate sobre Mattel, en relación
al uso del nombre Frida Kahlo, con motivo de un homenaje realizado a
diversas mujeres influyentes. Frida, recordada tanto como Coco Chanel,
Margaret Thacher, Golda Meir, entre otras, provoca en nuestra sociedad
un claro debate al ser usada por una compañía norteamericana y sobre
todo por el hecho de que sus familiares aseguran poseer el derecho de IMAGEN, argumentando que la empresa juguetera invade sus derechos
Siempre
hay que estudiar la versión de cada lado con el objeto de reconstruir
los hechos, para así intentar llegar a la verdad y no quedarnos en los
ya conocidos “hechos alternativos” o chismes como dicen en mi pueblo.
¿Existe
el derecho de imagen? ¡SI POR SUPUESTO! Si su imagen aparece en un
espectacular sin su autorización, usted puede demandar y solicitar
retirar la foto. Sin embargo, el caso Frida es mucho mas complicado que
una “imagen” cargada de harto y muy justificado nacionalismo.
Los
derechos de imagen y de derechos de autor, no es algo que se reclama de
manera abstracta, es decir, uno no alega que usan la imagen de Mickey
Mouse, del Tigre Toño o de Rob Schnider, sin antes especificar cuál es
la conducta ilegal a perseguir y bajo que figura jurídica se ampara. A
diferencia de la foto de una modelo, la muñeca de entrada no es una
foto, si acaso es una escultura elaborada por Mattel. El material,
autoría de Frida, en realidad son todas sus obras artísticas plasmadas
en un soporte material, es decir, sus pinutras, pero ni usted, ni
Maradona, ni Frida, son creaciones artísticas, aunque si tenemos todos
el derecho a que no se replique nuestra imagen sin nuestra autorización;
es decir, una cosa es el derecho de imagen plasmada en una foto y otra,
prohibir que alguien plasme en una muñeca o un pastel una obra que
tiene aproximaciones o rasgos de mi imagen, la diferencia entre estos
dos conceptos es ABISMAL, pero sobre todo, se presta a interpretaciones
en materia de percepción por cada una de las partes en conflicto.
¿Qué
les quedaría reclamar a los parientes que infundadamente reclaman hoy
uso ilegal de imagen? Hacer valida la marca Frida Kalho para la venta de
juguetes pero ¡Oh sorpresa! La marca registrada originalmente por
ISOLDA PINEDO KAHLO en 2002 es cedida es decir “vendida “ a una empresa
panameña ¿Por qué?, Eso ni usted, ni yo lo sabemos, pero el hecho es
que los familiares no poseen derecho alguno para reclamar el nombre de
Frida Kahlo para la venta de juguetes. El IMPI muestra que la
propietaria es Frida Kahlo Corporation, la cual conforme a las versiones
dadas en medios de comunicación ha prestado el nombre a Mattel. Las
sobrinas, usan como recurso el hecho de que poseen la marca FRIDA KAHLO
para clase 35 que es para comercialización ¡Lo cual es cierto! Sin
embargo ese registro las protege para tener tiendas FRIDA KAHLO, mas no
para la venta de las muñecas.
Lo único, que al día de hoy, tienen los familiares es una Reserva de Derechos al uso exclusivo expedido por el INDAUTOR,
la reserva protege el NOMBRE de publicaciones, los personajes y sus
características físicas y psicológicas, grupos musicales y artistas.
Esta hubiera podido ser la salida, a no ser de que dicha reserva protege
“LA FRIDA” mas no FRIDA KAHLO, por lo que nuevamente se ve difícil que
por medio de la reserva pudieran reclamar derechos. Para infortunio de
los familiares, la reserva claramente expresa en su artículo 188 en la
Ley Federal del Derecho de Autor, que las características gráficas no son motivo de protección para la reserva, con lo que la muñeca de Mattel queda blindada de algún ataque tanto ante el INDAUTOR como en el IMPI.
No hay comentarios:
Publicar un comentario